Docteur Amine UMLIL
Pharmacien des hôpitaux,
praticien hospitalier
Unité de
pharmacovigilance
Coordination des
vigilances sanitaires
Centre territorial
d’information indépendante et d’avis pharmaceutiques (CTIAP) : http://ctiapchcholet.blogspot.com/
Centre hospitalier
de Cholet
Maine-et-Loire
À
Madame ou Monsieur le directeur de la rédaction de
ParisMatch
Objet : Votre
article litigieux publié, sur votre site, le 13 mai 2019
Madame, Monsieur,
Le 30 avril 2019,
vous avez publié un article sur votre site internet sous le titre « Vaccins anti-HPV : 15 médecins dénoncent les risques des conflits d’intérêts ». Cet article est signé de votre journaliste :
Madame Vanessa Boy-Landry. Cet article renvoie notamment au document élaboré par ces « 15 médecins ». En ma
qualité, ci-dessus mentionnée, je suis l’un des signataires de ce document qui
répond aux « 50 sociétés
savantes » et demande un « moratoire »
ainsi qu’une « commission d’enquête
parlementaire ».
D’ailleurs, en se
fondant notamment sur des documents produits par les autorités ad hoc elles-mêmes, sur les
conclusions de la revue indépendante Prescrire, et sur les dispositions du Code de la santé publique, le CTIAP du centre hospitalier de Cholet n’a pas attendu l’élaboration de ce
travail des « 15 » pour
réagir. Sur son site, il a publié notamment deux articles en date du 21 mars 2019 et du 27 mars 2019. Le 6 mai 2019, le CTIAP a publié aussi la lettre destinée à l’Agence régionale
de santé (ARS) et au Rectorat de Guyane dans le cadre de l’« expérimentation » en milieu scolaire de ces vaccins. En
outre, depuis le mois de janvier 2019,
le CTIAP a annoncé l’organisation de la quatrième réunion d’information indépendante
destinée au public comme cela a été annoncé notamment par Ouest-France. Celle-ci porte justement sur le thème suivant : « Le vaccin GARDASIL® permet-il de
prévenir le cancer du col de l’utérus ? Quel est le rapport
bénéfice/risque du GARDASIL® ? ». La réunion est prévue dans
quelques jours : le 23 mai 2019 au centre hospitalier de Cholet.
Or, le 13 mai 2019, un nouvel article vient
d’être publié sur votre site sous le titre « Tout justifie de recommander le vaccin Gardasil contre les papillomavirus ! ». Cet article aurait été rédigé par un certain « Dr Philippe Gorny ».
N.B. : Ce dernier
serait aussi l’auteur de votre précédent article intitulé « Fake news médicales : Agnès Buzyn tire la sonnette
d’alarme » ; article qui ne semble plus consultable sur votre
site : supprimé ? Si oui, par qui et à la demande de qui ?
Dans votre dernier
article litigieux du 13 mai 2019, ci-dessus indiqué, les « 15 médecins »
sont qualifiés notamment
de :
« antivax
convaincus » ;
« (…) antivax. Ces derniers, en vérité, sont des terroristes qui n’en ont pas
l’air. » ;
Etc.
Ces qualifications
contrastent avec celles attribuées par notamment d’autres médias à ces mêmes « 15 médecins ».
Il y a lieu de se
demander comment votre rédaction a pu laisser publier de tels propos infondés.
Ces graves
accusations, injustifiées, et tenues publiquement, ne peuvent que porter atteinte notamment à l’honneur
et à la réputation. Elles portent également atteinte au CTIAP et au centre
hospitalier de Cholet.
Par la présente, et indépendamment
de l’opportunité d’un dépôt de plainte qui est en cours d’étude, je vous
demande, dès à présent, de bien vouloir tirer les conséquences d’un tel
dérapage, et c’est peu dire ; en commençant d’abord par présenter des excuses
publiques.
Dans l’attente,
Je vous prie de
bien vouloir recevoir, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations
distinguées.
Amine UMLIL
exigez un droit de réponse à publier dans le journal. C'est votre droit.
RépondreSupprimerEffectivement, les moulinets rhétoriques de ce type de personne n'ont pas leur place dans un débat rationnel.
RépondreSupprimerQu'il s'énerve sur un blog perso, OK.
Mais en matière de santé, à mon avis, si on publie un article dans un journal, on devrait pouvoir être condamné par la justice si on utilise des moulinets rhétoriques aussi fallacieux.
Cela vaut pour les pro-vaxx comme pour les anti-vaxx.
Est-ce que c'est au moins un point où les pro-vaxx et les anti-vaxx peuvent tomber d'accord? Ou même pas?